Между человеком и машиною - Страница 3

Прежде всего, в ней правильна мысль изучить «научно», т. е., систематически, движения работника, чтобы определить наилучший способ выполнить ту или иную работу, чтобы, где можно, упростить ее, устранить лишние движения, достигнуть наибольшего соответствия между условиями работы. Тэйлор приводит в пример рабочего, который лопатой откидывает руду, уголь и т. п. Если нагрузка лопаты очень велика, работник быстро утомляется и должен замедлить работу; если она очень мала, работник не может использовать свою силу, и работа лишена всякого оживления благодаря малой производительности. Надо найти наиболее целесообразную нагрузку, при которой и производительность труда будет наибольшая. Этой нагрузке должна соответствовать величина лопаты. Между тем в копях одни и те же лопаты применяются для отбрасывания кусков тяжелых горных пород и для легкого, мелкого угля. Такое исследование позволит выбрать величину и форму лопаты, наиболее подходящую и к весу материала, и к силе работника. Тогда без вреда для работника, и даже с пользой для него увеличиваются результаты его труда. — Точно также важно точным исследованием установить наилучшую величину скорости станка на заводе в зависимости от силы рабочего и т. п. Когда удается упростить работу, как в упомянутых опытах Джильбрэса с кладкой кирпича, уменьшить число нужных движений, то опять-таки получается повышение производительности, т. е. успешности труда; а оно полезно для развития общества.

Но в системе Тэйлора дело идет гораздо меньше о производительности, чем о напряженности труда (или его «интенсивности»). Напр., если в кладке кирпича и удалось 18 движений свести к 5, то, конечно, это не значит, что труд облегчился в такой же мере: остаются как раз главные движения, требующие наибольшего усилия, и притом тогда они изменяются так, что требуют больше затраты энергии, чем прежде, а медленные движения заменятся быстрыми. Собственно облегчение труда или, что то же, повышение его производительности, тут, может быть, на одну десятую, в крайнем случае, и то едва ли, на какую-нибудь пятую. Если же рабочие клали втрое больше кирпича за каждый час, то, очевидно, главная причина — просто увеличенная растрата силы, повышенная напряженность работы.

Сам Тэйлор так и понимает это дело. Для своих опытов он берет не средних а наилучших работников. Он говорит, что успешность его системы основана на «гигантской разнице между тем, что производит средний работник, и тем, что производит очень хороший в благоприятных условиях», причем поясняет, что это — разница величины в 2–4 раза.

Суть дела заключается в том, чтобы отобрать этих «очень хороших» работников и дрессировать их для «гигантской» работы, остальных же отбросить. Он полагает что от этого выиграют интересы всего общества. Но легко убедиться, что он их тут смешивает с интересами акционерного «общества», которому сам служит: ошибка, простительная для почтенного инженера.

Интересы всего общества требуют, чтобы его рабочая сила была использована как можно полнее и совершеннее, и чтобы она дальше росла и развивалась. К этому ли ведут приемы Тэйлора?

Повышение производительности труда полезно для общества в целом, можно считать, при всяких условиях. Оттого рабочие не могут и не должны бороться против, напр., введения машин, хотя временно от этого многим приходится страдать. Но повышение напряженности труда полезно не при всяких условиях. Общество выигрывает, если работник с прежней затратой труда произведет вчетверо больше продукта; но оно ничего не выигрывает, а напротив, теряет, если из одного работника выжмет труда вчетверо больше нормального, а три других работника пропадут задаром: если труда и столько же, то рабочая сила общества не растет, а падает.

Когда бывает полезно для общества повышение интенсивности труда? Вот, в Англии, в Америке безработных не больше, чем у нас, а между тем интенсивность труда там в среднем выше, чем у нас, в 2–3 раза. Конечно, это — огромное преимущество передовых стран. Но такое повышение вырабатывалось там в целом ряду поколений, охватывало весь рабочий класс и шло вместе с возрастанием заработной платы, потребностей рабочего, его культурного уровня. А система Тэйлора вовсе даже не имеет в виду всего рабочего класса, не интересуется средним работником. Она направлена против него. Она стремится сразу, в одном поколении увеличить до крайности напряжение труда, сознательно жертвуя средним работником — попросту отбрасывая его, под предлогом «безделья» или «лености».

Признав, что среди работников Вифлеемского завода только 8 из 75 могли выдержать его «систему», Тэйлор спешит успокоить читателя тем, что и остальные 67 почти все нашли себе другую работу в том же заводе. Но ведь если это и правда, то они нашли ее только потому, что в других отделах завода «система» не была введена. А по поводу Фичбургских велосипедных работниц он уже и не прибегает к утешениям, — просто заявляет, что из 120 устранено были 85 «ленивых», и осталось 35 «более честолюбивых». Средний работник — это «ленивый», не более.

Ну, а работники «честолюбивые», — они-то, по крайней мере, в большом, серьезном выигрыше? За четверную работу они получают плату на целых 60% больше прежней… Да, без сомнения, получают. Но разве может человек не отупеть, выполняя изо дня в день, из года в год учетверенную, вполне механическую работу под строжайшим, непрерывным, можно сказать — каторжным надзором? Нечего и говорить, что он должен отупеть, как это было с наиболее специализированными работниками прежних мануфактур. Как и они, он превращается в настоящую машину. И если правду говорит Тэйлор, что когда его система упрочивалась, то водворялось полное, ненарушимое согласие между рабочими и хозяевами, полное довольство рабочих своим положением, — то разве это не прямое доказательство такого отупения? Разве не бессознательное существо тот, кто даже не понимает разницы интересов?